[案情介（jiè）绍（shào）]

　　原告刘某诉称：原、被告因生（shēng）意（yì）往来，被（bèi）告分别于2006年（nián）1月26日、3月10日立下欠条2张，共欠原告276300元。后经原告多次（cì）催要均未果。故起诉（sù）要求判令被告立即（jí）偿还欠款（kuǎn）276300元。

　　被告张某辩（biàn）称（chēng）：原告故意（yì）歪曲事实真相，原、被告（gào）没有合法的（de）债权债务（wù）关系，双方并没有生意往来（lái），更无欠款（kuǎn）事实。被告（gào）不（bú）是本案的适格（gé）主（zhǔ）体，即便被告欠其款项，也（yě）仅欠13300元，且还款期尚未届满，原告（gào）现无权提起诉（sù）讼。故法院（yuàn）应（yīng）驳回原（yuán）告的起诉。

　　经审理查明：被告系原告妻妹，被告于（yú）2006年1月26日立具欠条1张给原（yuán）告，内容为“暂欠结（jié）帐款：贰拾陆万叁仟元正。欠（qiàn）款人：张某。2006.1.26号”，在欠条下方注明“由张（zhāng）某某（张某姐姐）督促归还（2006年底前结清）”。2006年3月10日，被告又立具欠条1张给原告，内（nèi）容为“结帐结（jié）下欠款（kuǎn）：壹万叁仟叁佰元整（zhěng）。（13300）。欠款人：张某。06.3.10”。

　　[案情分析]

　　该案在审理过程中，有两种（zhǒng）不同的处理意见：一种意见认为，原告作为欠条的（de）持有人，其所提供的欠条足已证明（míng）被告（gào）依（yī）法应负（fù）有（yǒu）偿还原告欠款的义务，根据“谁主张，谁举证（zhèng）”的分配原则，原告的举证责任已经完毕，应判决支（zhī）持原告的（de）诉讼请求。另一种意见认为，对（duì）本（běn）案原、被告之间是否形成了合法的债权债务（wù）关系，原告尚未完成其在本案中应负的举证义务，故应（yīng）驳回原告的诉讼请求（qiú）。

　　[评析]

　　此案涉及我国民事诉讼中举（jǔ）证责任的分配问题。我国民事诉讼（sòng）中（zhōng）的举证责任是指当（dāng）事（shì）人对自己（jǐ）提出（chū）的主张有提供（gòng）证据进行证（zhèng）明的（de）责（zé）任。它具体包含行为意（yì）义上（shàng）的（de）举证责任和结果意义上的举证责任两层（céng）含义。从行为和结果双重含义（yì）上来（lái）界定举证责任的内涵，对于提高（gāo）民事审判质效、推进民（mín）事审（shěn）判方式改革具有十分重要的意义。

　　对举证（zhèng）责任的分（fèn）配理论（lùn）历来有（yǒu）实质标（biāo）准（zhǔn）和（hé）形（xíng）式标准之分（fèn），实质标准（zhǔn）是（shì）根据证（zhèng）明对象与证明主体之间的利益关系来分配的一（yī）种举证责（zé）任（rèn）的（de）负担形式，它主要被英美（měi）法（fǎ）系国家所采用；形式标（biāo）准（zhǔn）是根据现行法律规定为分配的（de）一（yī）种举证责任的负担形式，它主（zhǔ）要被大陆法系国（guó）家所采用。笔者认（rèn）为，我（wǒ）国应（yīng）当采用法律要件分类（lèi）说作为举证责（zé）任（rèn）的分（fèn）配原则。其理由是：首先从实（shí）体法（fǎ）的构成来看，我国（guó）的实体法结构基本上与大陆法系的实（shí）体法（fǎ）规（guī）范结构（gòu）相同，各种法律要件也比（bǐ）较明确，区分（fèn）权利发生规范、权力消（xiāo）灭规范，并（bìng）在司法实践中应用是有条件的。其次，在当前（qián）的司法环境下，采用法律要件分类说来分配（pèi）举证（zhèng）责任比（bǐ）起法（fǎ）官根据利益衡量、举证难（nán）易来决定举（jǔ）证责任（rèn）分配，前者更容易为当事人所接受，避（bì）免当事人将不满抛（pāo）给法官。法律要（yào）件分类说能够在较大责任上来吸收（shōu）当事人对举证责任分（fèn）配的指（zhǐ）责（zé）与不满。最后（hòu），法律要件分类说的缺点可（kě）以通过（guò）法律（lǜ）规定或者相关司法解释（shì）予以补正（zhèng），也可以通过（guò）例外规定予以修正。尤其是对于一些特殊的侵权案件，可以通过举（jǔ）证责任倒置，使证明责任（rèn）的分配更符合（hé）公平正义的标准和要求（qiú）。

　　就本（běn）案（àn）而（ér）言（yán），双方（fāng）当事人争议的（de）焦点是：原、被告之间是否形成了合法的债权债务关系？原（yuán）告在本案（àn）中的举证（zhèng）责任是否（fǒu）已经完成？

　　针对争议（yì）焦点，原告虽提供了被告于2006年1月26日、3月10日分别立具的（de）欠条2张，用以证（zhèng）明（míng）其主张的欠款（kuǎn）事（shì）实是双（shuāng）方系因医疗器械（xiè）生意往（wǎng）来所形（xíng）成（chéng）的债权（quán）债务关系。经（jīng）质证，被告对（duì）2张欠条（tiáo）的真实性无异议，但对（duì）欠条的合法性和关（guān）联（lián）性提出（chū）异议，认为（wéi）原、被告之（zhī）间并没有医疗器械生意往来，事实是原告（gào）与被告（gào）之夫合（hé）伙经营医（yī）疗器械，在合伙期间（jiān）双方产生矛盾，被告为了避免两连襟（jīn）之间流血事件，未（wèi）经其夫授权（quán）而与原告（gào）结帐后（hòu），立下了（le）欠条，被告的行为最（zuì）多被（bèi）认定（dìng）为表见（jiàn）代理。经（jīng）两次结帐（zhàng）后尚欠原告款（kuǎn）为13300元，按约定并未到最后付款（kuǎn）期限。而被（bèi）告为证明自已主（zhǔ）张的事实，提（tí）供了部分证据材料，以（yǐ）证明原告与其夫（fū）合伙经营医疗器（qì）械和尚欠13300元的事实。但（dàn）原（yuán）告对此不予质证，反（fǎn）称其（qí）不（bú）清楚原、被告之间发生的是（shì）什么业务（wù）。因原告对欠款（kuǎn）形成（chéng）的事实前后陈（chén）述（shù）不一致，故法庭向其（qí）释（shì）明（míng），要求原告陈述欠条（tiáo）之（zhī）债形成的事实，但原告仍称“不清楚”。

　　根据我国《民法通则》第八十四条的规定规定，债是按照（zhào）合同的约定或者法律的规定，在当事人之间产生的特定的权（quán）利（lì）和义（yì）务关（guān）系。法（fǎ）律保护合（hé）法的（de）债权债务关系。另，根据《中华（huá）人民（mín）共和（hé）国民事诉（sù）讼法》第六十四条“当事人（rén）对自己提出的主（zhǔ）张，有责任（rèn）提（tí）供证据”以及（jí）《最高（gāo）人民法院关于（yú）民事诉讼证据的若干规（guī）定》第（dì）二条“当事人（rén）对自己提出的诉讼请（qǐng）求所依据的事实或者反驳对（duì）方（fāng）诉讼请求所依（yī）据的事实有（yǒu）责任提（tí）供证据加（jiā）以证明（míng）。没有证据或者证据不足以证（zhèng）明（míng）当事人的事实（shí）主张的（de），由负有举证（zhèng）责（zé）任（rèn）的当（dāng）事人承担（dān）不利后果”等规（guī）定，当事人（rén）对自（zì）已提（tí）出的诉讼请求所（suǒ）依据的事（shì）实（shí）有责任提供证据加以证明，亦即（jí）“谁主（zhǔ）张，谁举证”。这也就是我国所采用（yòng）的法律（lǜ）要件分（fèn）类说作为（wéi）举证责任（rèn）的（de）分配原则。

　　本案中，原告起诉要求被告承担偿还欠款（kuǎn）的义务，应当举（jǔ）证充分证明双方之间（jiān）形（xíng）成合法的债权债务关系的事实。一开始原告主张其与（yǔ）被（bèi）告之间是因（yīn）医疗（liáo）器械生意而形成的债权债务关系，在被告质（zhì）证后原告又（yòu）予以否认。在法庭充分说明后（hòu），原（yuán）告仍以“不清（qīng）楚”为由拒绝（jué）陈述其主张的欠条之债（zhài）形成的事实（shí），故法院认为原（yuán）告虽提供了欠条（tiáo），但因（yīn）其拒（jù）绝陈述该债形成的事实，由此尚不足以证（zhèng）明原（yuán）、被（bèi）告之间已形（xíng）成了（le）合法的债权债务关系，原（yuán）告在本（běn）案中（zhōng）并未完成他对自己诉（sù）讼请求应承担的全部举证（zhèng）义务。因此原告的诉讼请求（qiú），缺（quē）乏相应的事实（shí）根据。故法院判（pàn）决驳（bó）回（huí）原告（gào）刘某的诉讼请求（qiú）是正确的。

　　综上（shàng），笔（bǐ）者同（tóng）意后一种意见。

　　[案（àn）情（qíng）结果]

　　法（fǎ）院认为，债是（shì）按（àn）照（zhào）合（hé）同（tóng）的约定或者法律的规定，在当事（shì）人之间（jiān）产（chǎn）生（shēng）的特定的权利（lì）和义务关系，合（hé）法的债权债务关系受法（fǎ）律保（bǎo）护。原告（gào）虽提供了欠条但因其拒绝陈述该债（zhài）形成的事实，此不足以（yǐ）证明原、被告之间已形成了合法的债权债务关系。原告的诉讼（sòng）请求，缺乏（fá）相应的事实（shí）根据，故判（pàn）决驳回（huí）原告刘某的诉（sù）讼请求（qiú）。

　　[相关法规（guī）]

　　对举证责任的（de）分配（pèi）理论历来（lái）有实质标准和形式标准之分（fèn），实质标（biāo）准是根据证明（míng）对（duì）象与证明主体之间的利益关系来分配的一种举证责任的负担形（xíng）式，它主要被英美（měi）法系（xì）国家所采用；形式标准是根据（jù）现行法律规定为分配的（de）一种举证责任的（de）负担形式，它主要被（bèi）大陆法（fǎ）系国（guó）家所采用。笔（bǐ）者认为（wéi），我国（guó）应当采用法律（lǜ）要（yào）件分类（lèi）说作为举证责任的分配原则。其理由是：首先从实体法（fǎ）的构成来看，我国的实（shí）体法结（jié）构基本上与大陆法系的实体法规（guī）范结构（gòu）相同（tóng），各（gè）种法律要件也（yě）比较明确，区分权利发生规范（fàn）、权力消（xiāo）灭规范（fàn），并（bìng）在（zài）司法（fǎ）实（shí）践中应（yīng）用是（shì）有条件的。其次，在当前的司法环（huán）境下，采（cǎi）用法律要件分类（lèi）说来分配举证责任比起（qǐ）法官根据（jù）利（lì）益衡量、举（jǔ）证难易来决定（dìng）举证责任（rèn）分配，前者（zhě）更容易为当事（shì）人（rén）所接受，避免（miǎn）当事（shì）人将不满抛给法官。法律要件（jiàn）分类说能够在较大责任上（shàng）来（lái）吸收当事人对（duì）举证责（zé）任分配的指（zhǐ）责与不满（mǎn）。最后，法律要件分类说的（de）缺点可以通过法律规定或（huò）者相（xiàng）关（guān）司（sī）法解释予以（yǐ）补正，也可以通过（guò）例外规定予以修正。尤其是（shì）对于一（yī）些特殊的（de）侵（qīn）权案件，可以通过举（jǔ）证责任倒置，使证明责任的（de）分配更（gèng）符合公平（píng）正义的标准和要求。

　　根据我国（guó）《民法通则》第八（bā）十四条的规（guī）定规定，债（zhài）是按照合同的约定或者（zhě）法律的（de）规定，在当事人之间（jiān）产生的特定的权利和（hé）义务关系。法律保护合法（fǎ）的（de）债权债务（wù）关系。另，根（gēn）据（jù）《中华人民（mín）共和国民事诉讼法》第六十（shí）四（sì）条“当（dāng）事（shì）人对（duì）自己（jǐ）提出（chū）的主张，有责任提供（gòng）证据（jù）”以及《最高人民法院关于（yú）民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人（rén）对自己提出的诉讼请求所依据的事实或（huò）者反（fǎn）驳对方诉讼请求所（suǒ）依据的事实有（yǒu）责（zé）任（rèn）提供证据加（jiā）以证（zhèng）明。没（méi）有（yǒu）证据或者证据不足以证明（míng）当事人的事（shì）实（shí）主张的，由（yóu）负有举证责任的当事人承担（dān）不利后果”等规（guī）定，当事人对（duì）自已（yǐ）提（tí）出的诉讼请求所依据（jù）的事实有（yǒu）责任提供证（zhèng）据加以证（zhèng）明，亦即“谁主张，谁举证”。这也就（jiù）是（shì）我国所采用的法律要件分类说作为举（jǔ）证责任（rèn）的分配原（yuán）则。